Alguns grupos são considerados inadequados pra participar da política porque não dominam o discurso "racional", ou seja, não dominam a língua formal cobrada nas instituições escolares, são mais emotivos em suas falas, não comedidos. A defesa desse tipo de ideia é eliminar do espaço público a maior parte da população, eliminar mulheres porque são vistas como sentimentais, eliminar a população pobre que não tem alta escolaridade. A decisões ficam nas mãos de poucos que constituem um grupo mais homogêneo.
Olhando as discussões de internet é fácil perceber como isso se reproduz, os comentários mais bem escritos do ponto de vista da língua formal, mais "moderados", vistos como equilibrados, tendem a ser melhor recebidos e até usados para defender o seu escritor e suas virtudes por isso, de forma resumida visto como alguém decente, bom sujeito. Por outro lado, quem escreve com erros, em um tom tido como mais agressivo, acaba por ser ridicularizado, tem seus argumentos diminuídos por esses fatores, ou seja, se não domina o discurso racional, não é visto como digno de estar ali de alguma forma ou não merece ser ouvido, como diriam alguns: "daí perde a razão, né"?
Nesses pequenos detalhes podemos perceber de que lado cada um está, se quer incluir ou excluir pessoas da política, do espaço público. Quem é mais ou menos democrático para além da retórica oficial, observando o que está nas entrelinhas.
